最高法院：涉案移动售货车应认定为违法建筑

☑ 裁判要点

一、二审法院根据涉案移动售货车的体积、占地面积以及功能等，认定为“建筑”，并无明显不当，申请人所主张的该移动售货车不属于“建筑”的申请再审理由，本院难以支持。

☑ 裁判文书

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申864号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海欣荣综合市场经营管理有限公司。住所地：上海市徐汇区龙吴路400号1幢、8幢、9幢。法定代表人：朱正敏，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市徐汇区人民政府。住所地：上海市漕溪北路336号。法定代表人：方世忠，该区人民政府区长。再审申请人上海欣荣综合市场经营管理有限公司（以下简称欣荣公司）因诉被申请人上海市徐汇区人民政府（以下简称徐汇区政府）建筑行政强制决定一案，不服上海市高级人民法院（2018）沪行终490号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人欣荣公司以一、二审遗漏了对强制拆除“临时移动帐篷”行政行为的审查与认定，“移动售货车”不属建筑，更不应认定为违法建筑，一、二审将“移动售货车”认定为建筑并进而认定为违法建筑错误等为由，向本院申请再审，请求依法撤销一、二审判决，发回原审法院重新审理。本院经审查认为，再审申请人欣荣公司在其搭建的设施被强拆后提起本案之诉，请求撤销徐汇区政府作出的涉案《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》。一审法院经审理认为，被申请人徐汇区政府在催告履行期限内即作出被诉《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》，侵害申请人自行拆除以降低损失之权利，且在送达等程序上也未遵守法定程序，属违法行为。据此，一审判决确认该《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》程序违法，二审判决驳回上诉，维持原判。欣荣公司申请再审，主要是认为移动售货车不属于“建筑”，故亦不属“违法建筑”。经查，一、二审法院根据涉案移动售货车的体积、占地面积以及功能等，认定为“建筑”，并无明显不当，申请人所主张的该移动售货车不属于“建筑”的申请再审理由，本院难以支持。一、二审判决均无明显不当。综上，欣荣公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人上海欣荣综合市场经营管理有限公司的再审申请。

审判长　　朱宏伟

审判员　　何　君

审判员　　李绍华

二〇二〇年五月二十九日

法官助理    娄俊涛

书记员      钱   莹